法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話：
0571-86715911
0571-85118191
郵箱：
business@hzhuman.com
地址：
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置： 首頁>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
龍五是公交集團(tuán)的司機(jī)，2019年6月8日19時(shí)左右，龍五下班簽退后走路回家途中，因踩到不明物體摔倒致左腳骨折。
2019年8月16日，公司向人社局提交工傷認(rèn)定申請。
2019年9月18日，人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為龍五受傷不符合認(rèn)定或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。
龍五不服，訴至法院，龍五認(rèn)為其在下班后步行回家途中受傷，步行是為響應(yīng)國家倡導(dǎo)的綠色出行，且屬于勞動(dòng)者在工作時(shí)間前后因滿足合理的生活需要而受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
一審判決：龍五受傷情形不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的條件
一審法院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”第十五條：“職工有下列情形之一的，視同工傷：(一)在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的;(二)在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的;(三)職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的……”
本案中，龍五于2019年6月8日19時(shí)左右下班簽退后步行回家，不慎摔倒致左腳受傷，后經(jīng)廣東省中醫(yī)院診斷為左足第5跖骨骨折的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，原審法院亦予以確認(rèn)。
人社局在受理公司的工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)審查，認(rèn)為龍五受傷情形不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的條件，于法定期限內(nèi)作出涉案《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。龍五認(rèn)為其在下班后步行回家途中受傷，步行是為響應(yīng)國家倡導(dǎo)的綠色出行，且屬于勞動(dòng)者在工作時(shí)間前后因滿足合理的生活需要而受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，明顯是對工傷認(rèn)定規(guī)定條件的誤解。
龍五主張撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》理由不成立，原審法院不予支持。
綜上，一審判決駁回龍五的訴訟請求。
龍五不服原審判決，提起上訴。
二審判決：下班后步行回家，途中不慎摔倒致受傷不屬工傷
二審法院認(rèn)為：本案中，龍五下班后步行回家，途中不慎摔倒致左腳受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或第十五條規(guī)定的視同工傷的情形，人社局經(jīng)審查作出的被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以支持。龍五的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請?jiān)賹彛何蚁掳嗖叫谢丶沂亲罴训慕煌ǚ绞剑瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷
龍五仍不服，向廣東高院申請?jiān)賹彿Q：原二審法院沒有查明我下班步行回家是最佳的交通方式，且該路線沒有其他合理的公共交通工具可以利用。原二審法院沒有依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》對我的受傷情形認(rèn)定工傷，適用法律不明確。請求：撤銷原二審判決，對本案再審。
高院裁定：龍五雖然系在上下班途中受傷，但不屬交通事故，不能認(rèn)定工傷
高院認(rèn)為，根據(jù)龍五申請?jiān)賹徧峤坏牟牧戏从常景钢校?019年6月8日19時(shí)左右龍五在番禺區(qū)大學(xué)城檔案館路公交保養(yǎng)場下班簽退后步行回家，行至北亭村某超市門口時(shí)不慎摔倒致左腳受傷，后經(jīng)廣東省中醫(yī)院診斷為左足第5跖骨骨折。
龍五雖然系在上下班途中受傷，但不屬于受到交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的情形，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：…(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;……”的規(guī)定，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條所列應(yīng)予認(rèn)定工傷或視同工傷的法定情形。
人社局受理龍五申請后，經(jīng)審查認(rèn)為龍五受傷情形不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的條件，作出涉案《不予認(rèn)定工傷決定書》，并無不當(dāng)。原一審法院據(jù)此判決駁回再審申請人的訴訟請求，原二審法院判決駁回上訴、維持原判，均無不妥。龍五申請?jiān)賹徶鲝垼瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不明確等，請求對本案再審，因理據(jù)不足，本院不予采納。
綜上，高院裁定如下：駁回龍五的再審申請。
