法律咨詢(xún)
杭州仁本人力資源公司
電話：
0571-86715911
0571-85118191
郵箱：
business@hzhuman.com
地址：
杭州市錢(qián)塘區(qū)2號(hào)大街515號(hào)智慧谷15F
您當(dāng)前的位置： 首頁(yè)>>法律服務(wù)中心>>案例分析 案例分析
公司不服，提起上訴。上訴理由如下：
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第十二條明確規(guī)定，“建立了工會(huì)組織的用人單位”在依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，有義務(wù)按勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)。但公司并未組建工會(huì)組織，故不屬于此條規(guī)定約束的范圍。
一審法院在沒(méi)有法律明文規(guī)定的前提下，任意擴(kuò)大法律適用對(duì)象，缺乏法律依據(jù)。成立工會(huì)組織是企業(yè)員工自愿的行為，并非企業(yè)法定義務(wù)。公司規(guī)模小，員工僅8人，不可能成立工會(huì)組織，且公司在開(kāi)會(huì)時(shí)已告知所有員工王者榮被開(kāi)除一事。
二審法院：公司沒(méi)有工會(huì)應(yīng)告知并聽(tīng)取職工代表意見(jiàn)或者向當(dāng)?shù)毓?huì)組織(行業(yè)工會(huì)組織)征求意見(jiàn)，否則就是違法解除。
二審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。
本案中，雖然公司并未成立工會(huì)組織，但是對(duì)于尚未建立工會(huì)組織的用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定的，可通過(guò)告知并聽(tīng)取職工代表意見(jiàn)或者向當(dāng)?shù)毓?huì)組織(行業(yè)工會(huì)組織)征求意見(jiàn)等變通方式來(lái)履行告知義務(wù)。公司解除與王者榮之間的勞動(dòng)合同關(guān)系并沒(méi)有履行上述程序?，F(xiàn)王者榮主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)。公司的上訴依據(jù)不足，本院難以支持。
綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上班途中被人當(dāng)成情敵殺了，一二審：是工傷!高院：純屬拼接法條，撤了!
張大明是廣西某醫(yī)院兒科醫(yī)生。
2017年9月30日上午7時(shí)45分左右，張大明步行上班途中，被王小石持事前準(zhǔn)備好的一把尖刀朝腰部、胸部連續(xù)捅刺三刀，經(jīng)搶救無(wú)效，張大明于當(dāng)日12時(shí)41分死亡。
張大明與王小石素不相識(shí)。張大明與王小石的前女友孫小妹是同事關(guān)系，案發(fā)前均在醫(yī)院兒一科工作。王小石與前女友孫小妹于2017年7月分手，王小石自認(rèn)為孫小妹與其分手是張大明造成的，而對(duì)張大明心生怨恨。
市中級(jí)人民法院于2018年3月31日以王小石犯故意殺人罪，判處其死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
2018年6月8日，市人社局認(rèn)定張大明步行上班過(guò)程中受到的暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，對(duì)張大明決定不予認(rèn)定或者視同工傷。
張大明家屬不服，向人社廳提起復(fù)議。人社廳于2018年10月22日作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。
張大明家屬仍不服，向法院提起行政訴訟。
一審判決：在上班途中受到故意傷害，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害的情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。
一審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張大明在步行上班過(guò)程中受到暴力傷害是否屬于履行工作職責(zé)的問(wèn)題。
《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例?！痹撘?guī)定中的事故，應(yīng)包括意外事件、故意或者過(guò)失性的行為造成的事故，并不僅指意外事件?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;……”該條款規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”是指職工由于履行工作職責(zé)而受到暴力等傷害，該暴力等傷害應(yīng)與履行工作職責(zé)具有直接因果關(guān)系。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條對(duì)不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形進(jìn)行了列舉，其中規(guī)定的“故意犯罪的”，是指職工故意犯罪造成本人受傷，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。
本案中，無(wú)證據(jù)證明張大明受到的傷害是其故意犯罪引起的?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法宗旨就是最大限度地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者在因工作或與工作有關(guān)的活動(dòng)中遭受傷害后，獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)各方當(dāng)事人陳述可以確定，張大明于2017年9月30日早上前往醫(yī)院到達(dá)120急救中心門(mén)前，是處于正常去到單位上班的時(shí)間，其目的亦明確即上班，張大明上班的地點(diǎn)亦在醫(yī)院，張大明于7時(shí)45分左右被王小石傷害時(shí)，直接原因是王小石單方認(rèn)為孫小妹與其分手是張大明造成的，而對(duì)張大明心生怨恨，并對(duì)張大明進(jìn)行傷害。根據(jù)查明的事實(shí)，張大明與加害人王小石素不相識(shí)，張大明受到的傷害其自身并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。對(duì)張大明而言，其在上班途中受到王小石的故意傷害，仍是屬于因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致受到傷害。
從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定列舉的情形來(lái)理解，工作時(shí)間可以放寬到上下班期間，地點(diǎn)也可放寬到工作場(chǎng)所之外。張大明因在上班途中受到素不相識(shí)的王小石的暴力傷害，符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，張大明所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，對(duì)原告主張，應(yīng)予支持。
被告市人社局、人社廳在受理涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)和復(fù)議申請(qǐng)后，分別作出不予認(rèn)定工傷決定和復(fù)議決定，對(duì)工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因未詳盡分析，作出的決定主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，既不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，亦無(wú)助于充分保障無(wú)過(guò)錯(cuò)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
綜上所述，一審判決撤銷(xiāo)市人社局不予認(rèn)定工傷決定;撤銷(xiāo)人社廳復(fù)議決定;責(zé)令人社局于判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)涉案工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理決定。
人社局和人社廳不服一審判決，提起上訴。
二審判決：張大明為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線的上班途中受到暴力意外傷害，從保護(hù)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定為工傷。
二審認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，張大明的上班時(shí)間是上午8時(shí)，工作地點(diǎn)是在醫(yī)院，而張大明被害的時(shí)間是在上午約7時(shí)45分，被害的地點(diǎn)是在醫(yī)院的門(mén)口，從構(gòu)成工傷的形式要件來(lái)看，如何正確理解本案的特殊情況，即工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的“合理性”問(wèn)題是處理本案的關(guān)鍵。
張大明受到暴力襲擊時(shí)雖然未在上班時(shí)間內(nèi)，也未實(shí)際到達(dá)工作場(chǎng)所，但距離規(guī)定的上班時(shí)間只差約15分鐘，距離工作場(chǎng)所也只有一步之遙，不能等同于距離上班時(shí)間還很長(zhǎng)與距離上班地點(diǎn)路程還很遠(yuǎn)的情況。從行政訴訟舉證責(zé)任的分配原則來(lái)看，行政機(jī)關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明張大明的上班時(shí)間與上班路線不屬于合理的時(shí)間與合理的路線。
關(guān)于工作原因的認(rèn)定，張大明當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線去上班，是奔著工作去的，他去醫(yī)院的最終目的是為了工作，符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況，人社局沒(méi)有證據(jù)證明張大明是去干別的的事情。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的解釋精神，以及《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定張大明為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，從保護(hù)弱勢(shì)群體勞動(dòng)者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā)，依法依理均應(yīng)認(rèn)定張大明為工傷。
人社局和人社廳未能正確理解《工傷保險(xiǎn)條例》的立法原意和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的解釋精神，將張大明受到暴力的意外傷害死亡不認(rèn)定為工傷，有悖常理，其上訴理由不能成立，不予支持。
一審判決查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，判決恰當(dāng)，但在判決的說(shuō)理部分對(duì)法律、法規(guī)及司法解釋作過(guò)度的解讀，超出了應(yīng)有的權(quán)限，應(yīng)予指正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，二審判決駁回上訴、維持原判。
申請(qǐng)?jiān)賹彛阂弧⒍弫y判，擅自擴(kuò)大“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”的范圍，擴(kuò)大對(duì)“履行工作職責(zé)”的理解，脫離法律的明確規(guī)定。
人社局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1、張大明并非在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，也并非因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。2、原一審、二審判決擅自擴(kuò)大“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”的范圍，擴(kuò)大對(duì)“履行工作職責(zé)”的理解，脫離法律的明確規(guī)定，違反了工傷認(rèn)定法定原則，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
人社廳也申請(qǐng)了再審，申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇缦拢?/p>
一、張大明所受暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。
1、張大明未曾為王小石服務(wù)，張大明受傷害的結(jié)果與其醫(yī)生本職工作沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，其受傷的原因不是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)。張大明所受傷害不具備工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、履行工作職責(zé)受到暴力傷害三個(gè)并列條件，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
2、事發(fā)當(dāng)天，張大明雖然以上班為目的，也在合理的時(shí)間及合理的路線上，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的在“上下班途中”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形并未包含遭受暴力傷害情形。
二、工傷認(rèn)定時(shí)，不能斷章取義創(chuàng)設(shè)工傷認(rèn)定新情形。
1、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條已經(jīng)明確認(rèn)定工傷的情形及條件，不允許自行創(chuàng)設(shè)新的工傷認(rèn)定情形。
2、原一審、二審判決隨意組合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的適用條件，從而認(rèn)為張大明上班途中受到暴力傷害情形亦應(yīng)認(rèn)定為工傷，適用法律錯(cuò)誤。
高院判決：這種情況顯然不能認(rèn)定為工傷!原審拼接了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)和第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形，將兩個(gè)法律規(guī)范拼接為一個(gè)法律規(guī)范，違反法律適用規(guī)則，判決錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。
高院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬工傷問(wèn)題，從以下幾個(gè)角度分析：
一、關(guān)于張大明所受暴力傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的問(wèn)題。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！?/p>
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定來(lái)看，并非只有在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”內(nèi)受事故傷害才能認(rèn)定為工傷。在工作時(shí)間前后，或者因工外出期間、或者上下班途中等非“工作時(shí)間”或者非“工作場(chǎng)所”情形下，受到事故傷害的，也有應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。但是，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，就受到暴力意外傷害而言，對(duì)應(yīng)的是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定，該項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。也就是說(shuō)，從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)規(guī)定綜合而言，工傷認(rèn)定中的“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”是有外延的，但是單就《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)而言，該項(xiàng)規(guī)定中的“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”是沒(méi)有外延的。張大明所受暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的發(fā)生在“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”內(nèi)的條件。而且，張大明作為醫(yī)生，其從未因履行醫(yī)生職務(wù)行為與王小石有過(guò)交集，王小石實(shí)施犯罪行為也不是對(duì)張大明履行醫(yī)生職務(wù)行為不滿而實(shí)施，張大明所受暴力傷害與其履行醫(yī)生本職工作無(wú)因果關(guān)系。張大明所受暴力傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”的情形。
二、關(guān)于張大明所受暴力傷害是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形的問(wèn)題。
事發(fā)當(dāng)天，張大明步行去上班，屬于在上班途中，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條各項(xiàng)之間都有獨(dú)立性，其中第(六)項(xiàng)規(guī)定的是：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”的情形，才能認(rèn)定為工傷。張大明所受傷害不是交通事故原因的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
三、關(guān)于在上下班途中受到暴力意外傷害的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問(wèn)題。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的各種情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外傷害的”情形。原二審判決認(rèn)為“張大明為履行工作職責(zé)在合理的時(shí)間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害，……依法依理應(yīng)認(rèn)定為工傷”，實(shí)際上是拼接了《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)和第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形，這種將兩個(gè)法律規(guī)范拼接為一個(gè)法律規(guī)范的法律適用方法，已經(jīng)實(shí)質(zhì)改變了法律規(guī)范的構(gòu)成要件，因而是違反法律適用規(guī)則的。即，在上下班途中受到暴力意外傷害的，不屬于法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。
從全面審查認(rèn)定來(lái)看，張大明所受暴力傷害，除不符合上述分析情形外，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條其他各項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形，以及《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款各項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。不予認(rèn)定工傷決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)張大明所受暴力傷害決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，本院予以糾正。市人社局、人社廳提出的再審理由成立，本院予以支持。高院判決如下：
一、撤銷(xiāo)欽州市中級(jí)人民法院(2019)桂07行終11號(hào)行政判決;
二、撤銷(xiāo)欽州市欽北區(qū)人民法院(2018)桂0703行初48號(hào)行政判決;
三、駁回張大明家屬一審提出的訴訟請(qǐng)求。
