法律咨詢
杭州仁本人力資源公司
電話：
0571-86715911
0571-85118191
郵箱：
business@hzhuman.com
地址：
杭州市錢塘區(qū)2號大街515號智慧谷15F
您當(dāng)前的位置： 首頁>>法律服務(wù)中心>>勞動爭議 勞動爭議
生活中，用人單位不繳納社會保險要求員工簽署自愿不繳納社會保險承諾書或者將自愿不繳納社會保險寫入勞動合同當(dāng)中，勞動者以用人單位不繳納社會保險為由要求解除勞動合同，索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金能得到支持嗎?對此問題我們對司法實(shí)務(wù)做一個法律檢索報告。
一、檢索法規(guī)及其他文件
《安徽省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的指導(dǎo)意見》
第二十六條：用人單位與勞動者約定無需辦理社會保險手續(xù)或?qū)⑸鐣ｋU費(fèi)以補(bǔ)貼形式直接支付給勞動者，勞動者事后反悔并主張用人單位為其補(bǔ)辦社會保險手續(xù)或繳納社會保險費(fèi)，如用人單位未在社保機(jī)構(gòu)指定期限內(nèi)辦理，勞動者以此為由解除勞動合同并請求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院應(yīng)予支持。
用人單位為勞動者補(bǔ)辦社會保險的，有權(quán)要求勞動者返還已發(fā)放的社保補(bǔ)貼。但用人單位未以書面形式明確社保補(bǔ)貼具體數(shù)額的，人民法院不予支持。
北京市高級人民法院《勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題研討會會議紀(jì)要》
1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理。
用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。
2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后，要求用人單位賠償損失的，應(yīng)當(dāng)自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》(京勞險發(fā)[1999]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[2001]125號)的規(guī)定。
《江蘇省高級人民法院勞動爭議案件審理指南》
第三章第四節(jié)第3條：對“未及時、足額”及“未繳納”情形的適度把握。用人單位依法向勞動者支付勞動報酬和繳納社會保險，是用人單位的基本義務(wù)。但是，勞動報酬和社會保險的計算標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際操作中往往比較復(fù)雜。法律規(guī)定的目的就是要促使勞動合同當(dāng)事人雙方都誠信履行，無論用人單位還是勞動者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠實(shí)信用原則。對于用人單位存在有悖誠信的情況，從而拖欠支付或拒絕支付的，才屬于立法所要規(guī)制的對象。因此，用人單位因主觀惡意而未“及時、足額”支付勞動報酬或者“未繳納”社會保險的，可以作為勞動者解除勞動合同的理由。但對確因客觀原因?qū)е掠嬎銟?biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭議，導(dǎo)致用人單位未能“及時、足額”支付勞動報酬或未繳納社會保險的，不能作為勞動者解除勞動合同的理由。
二、檢索相關(guān)案例
1. 法院支持勞動者索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案例
①北京市第二中級人民法院(2016)京02民終4454號北京洛可裝飾設(shè)計有限責(zé)任公司上訴肖慶靈勞動爭議二審判決書
裁判摘要：【本院認(rèn)為】現(xiàn)洛可裝飾公司未依法為肖慶靈繳納社會保險，而肖慶靈主張其曾就社保問題及洛可裝飾公司要求其自動離職的問題，與洛可裝飾公司進(jìn)行溝通，并在申請勞動仲裁時提出洛可裝飾公司逼迫其自動離職，同時要求洛可裝飾公司支付其未繳納養(yǎng)老保險補(bǔ)償金及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，綜合以上情況，原審法院判令洛可裝飾公司支付肖慶靈解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)，本院予以維持。
洛可裝飾公司未為肖慶靈繳納養(yǎng)老保險，應(yīng)向其支付2011年6月30日前的未繳納養(yǎng)老保險補(bǔ)償金。現(xiàn)洛可裝飾公司以肖慶靈主動要求不繳納社會保險、以及其公司為肖慶靈購買了商業(yè)保險為由，上訴請求不支付肖慶靈未繳納養(yǎng)老保險補(bǔ)償金，理由不成立，本院不予支持。
②安徽省合肥市中級人民法院(2017)皖01民終5004號合肥市誠禾電子科技有限公司、胡海燕勞動爭議二審判決書
裁判摘要：【本院認(rèn)為】關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審認(rèn)為，誠禾公司未為胡海燕繳納社會保險費(fèi)，胡海燕要求解除勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
2. 法院不支持勞動者索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案例
③上海市第二中級人民法院(2017)滬02民申184號王自富與上海全安保安服務(wù)有限公司勞動合同糾紛再審裁定書
裁判摘要：【本院認(rèn)為】首先，根據(jù)在案證據(jù)，雙方當(dāng)事人對未繳納社會保險費(fèi)一事均存在過錯，且王自富關(guān)于其系因未繳納社會保險費(fèi)而提出辭職的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，故原審法院所作的判決并無明顯不當(dāng)。原審判決后，王自富并未提起上訴，現(xiàn)其提供的證據(jù)亦不足以推翻原審判決認(rèn)定的事實(shí)，故本院對其關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申請再審理由難以支持。
④江蘇省蘇州市中級人民法院(2016)蘇05民終6634號王碎蠻與吳江市天宏印染有限公司勞動合同糾紛二審判決書
裁判摘要：【本院認(rèn)為】因上訴人主動要求不繳納社會保險，且工傷期間的停工留薪期工資并不屬于勞動報酬而系工傷保險待遇，故上訴人以被上訴人未與其簽訂勞動合同、未為其繳納社保及未支付工傷期間工資為由，要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。
⑤湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終7929號林紅軍、武漢市超峰玻璃有限公司勞動爭議糾紛二審判決書
裁判摘要：【本院認(rèn)為】關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。林紅軍解除勞動合同提出了未繳納社保和未支付停工留薪期工資兩個理由。林紅軍在職期間超峰公司確實(shí)未為其繳納社保，但是系因林紅軍主動出具《申明》要求不予繳納，超峰公司也確實(shí)按月向其支付了社保補(bǔ)貼，且該補(bǔ)貼與林紅軍應(yīng)繳社保中超峰公司應(yīng)承擔(dān)部分的數(shù)額基本相當(dāng)。從以上事實(shí)分析，超峰公司雖然客觀上違反了法律規(guī)定，但確實(shí)不是出于逃避社保繳納義務(wù)的意圖，而是為配合林紅軍規(guī)避法律的意愿，林紅軍在雙方產(chǎn)生爭議后再以未繳社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合誠實(shí)信用原則，本院對該理由不予支持。
⑥山東省青島市中級人民法院(2017)魯02民終10930號青島洛起機(jī)電裝備科技有限公司、李寶順勞動爭議二審民事判決書
裁判摘要：【本院認(rèn)為】雙方在勞動合同第四條對投繳社會保險作出了約定，洛起機(jī)電公司將社會保險以現(xiàn)金形式發(fā)放給李寶順，洛起機(jī)電公司不為李寶順投繳社會保險，李寶順知曉并同意該約定，現(xiàn)李寶順再以洛起機(jī)電公司不為其投繳社會保險為由，要求洛起機(jī)電公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不予支持。理由如下：一、用人單位存在過錯是其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提。依法繳納社會保險系用人單位和勞動者的法定義務(wù)，雙方不得以約定的方式排除任一方應(yīng)負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)，不論勞動者是否出于自愿放棄社保，均應(yīng)補(bǔ)繳;但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付須以用人單位存在過錯為前提，因勞動者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因，導(dǎo)致用人單位未為其繳納或未足額繳納社會保險費(fèi)，或者未參加某項社會保險險種，勞動者請求解除勞動合同并主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑧?yīng)不予支持。二、用人單位和勞動者都應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則。無論是用人單位還是勞動者，其行使權(quán)利、履行義務(wù)都不能違背誠實(shí)信用原則。勞動者作為完全民事行為能力人，權(quán)衡利弊后作出以現(xiàn)金方式補(bǔ)發(fā)社保的選擇，是其真實(shí)意思表示。如用人單位一直按約定，將其應(yīng)繳納的社保費(fèi)用作為工資發(fā)放給勞動者，勞動者一直也未提出異議。勞動者在已選擇不要求用人單位繳納社會保險費(fèi)的情況下，再以用人單位未繳納社保為由提出解除勞動合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯然違背誠實(shí)信用原則，于情于理不符，應(yīng)不予支持。
三、檢索分析
1. 檢索法律分析
關(guān)于法律分析方面，現(xiàn)有法律對此沒有明確規(guī)定，部分高院對于審判實(shí)務(wù)發(fā)布的指導(dǎo)意見略有涉及，但未能形成統(tǒng)一意見，主要為以下兩種觀點(diǎn)：一是繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)，雖勞動者存在協(xié)商不繳納社會保險的情形，但不能據(jù)此排除用人單位的責(zé)任;二是勞動者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以用人單位主觀惡意為前提，如用人單位不存在過錯，勞動者不能僅以未繳納社會保險為由解除勞動合同索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2. 檢索案例分析
通過檢索結(jié)果分析，法院作出支持勞動者訴求主要有以下幾點(diǎn)理由：
(1)雖然勞動合同約定勞動者自愿不繳納社會保險，但該條款排除用人單位法定義務(wù)，違反法律禁止性規(guī)定，屬于無效條款。
(2)用人單位無證據(jù)證明勞動者自愿不繳納社會保險
法院作出支持駁回勞動者訴求主要有以下幾點(diǎn)理由：
(1)用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以存在過錯為前提
(2)勞動者主動要求不繳納社會保險，且用人單位已通過補(bǔ)貼形式發(fā)放給勞動者，勞動者要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背誠實(shí)信用原則
(3)用人單位不存在逃避社保繳納義務(wù)的意圖
四、檢索結(jié)論
用人單位與勞動者協(xié)商不繳納社會保險，勞動者根據(jù)《勞動合同法》第46條要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)有法律對該情形沒有明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)多以駁回勞動者訴求為主，少數(shù)法院以繳納社會保險系用人單位法定義務(wù)支持勞動者訴求。
